Renaissance?

Oui cher lecteur, nous t'avons laissé en plan depuis bien trop longtemps. Et pourtant, il se passe encore des choses sur le projet du Gotthard. Francis et Eric vous parleront peut-être de gare, bientôt. Pour ma part, je préfère les ponts. J'en ai déjà commis quelques uns dans ma carrière de modélistes: Le viaduc de Boudry, un pont à arche métallique pour le module de transition été, le viaduc de Pianotondo, les ponts métalliques sur la Moesa et le pont en béton de la NBS sur la Murg.

Pourquoi s'arrêter en si bon chemin?

Sur la base des photos présentées sur ce blog en automne 2017 (!), quelques réflexions et mise en situation:

600m séparent les portails du tunnel de Leggistein et de la galerie de l'Entschigtal. Les comprimer sur 1m40, c'est un facteur de compression de 2.67... mais avec la compression sélective, il est possible de reproduire le caractère de l'endroit. Avec une compression minime du pont sur la Meienreuss, mais la section de voie ouverte nettement réduite.

Peut-être une idée de réalisation?

En tous les cas, les ingénieurs sont déjà au travail: voici les faces du pont:

Et le gagnant n'est pas celui qu'on attendait...

Indécis moi? Non, pas du tout, seulement trop pressé de communiquer un résultat intermédiaire, un état de réflexion pas encore abouti. Dès lors on pourrait croire que je change sans cesse d'avis, alors qu'en réalité je ne fais qu'affiner le projet!

Le prochain arrêt ne sera pas Gurtnellen dont j'avais dessiné le plan schématique précédemment, mais une gare au Sud, qui se placera à l'extrémité du réseau entre Al Sasso et la boucle sud, j'ai nommé...

LUGANO

De l'électrification jusqu'aux années 90, la gare de Lugano présente 3 voies à quai et de nombreuses voies pour le trafic de marchandises. Le plan ci-dessous représente la situation à la fin des années 70, début des années 80:

J'ai un peu simplifié le plan en supprimant la deuxième voie de d'évitement pour le trafic marchandises en haut du plan, de même que du côté des voies marchandises en bas à droite. On voit en orange la gare du FLP (Lugano - Ponte Tresa) ainsi que l'ancienne voie de liaison FLP - LT (Lugano - Tesserete) en bleu qui fut utilisée encore après la suppression de la ligne (en 1967) pour permettre le transfert de marchandises entre la voie normale et la voie métrique.

Il manque encore sur le plan le funiculaire qui relie la gare à la ville et aboutit au coeur du BV.

Ce n'est pas à l'échelle, mais la compression reste raisonnable et le projet réalisable. Par ailleurs. elle serait utilisable dans mon aménagement modulaire à la maison, bien qu'exploitée en cul-de-sac. Qu'en pensez-vous?

Nächster Halt, prossima fermata ...

Locarno?

C'est une vieille histoire, puisqu'on en parlait déjà au tout début du blog projet, et que l'idée est devenue un plan après notre première exposition. J'ai d'ailleurs même acheté les caissons de bois pour réaliser une gare Gotthard- et sNs-compatible. Alors au travail!

Mais Eric m'a fait remarquer que ce serait bien en expo d'avoir plutôt une gare qui soit de passage, avec possibilité d'arrêter un train puis de repartir, voire faire quelques manoeuvres.

Bonne idée. Mais laquelle?

Avant de répondre à la question, voilà les critères (dans l'ordre décroissant d'importance) auxquels il faut qu'elle réponde:

1. Réaliste sans trop de compression (donc Biasca ou Bellinzona sont à oublier)...
2. Pas immédiatement à côté d'une des autres gares en construction/planification (avoir au moins un segment entre-deux). Donc pas Amsteg-Silenen trop près d'Erstfeld ni quelques autres trop près de l'autre gare en construction... (ah? il y a une autre gare en construction? Oui, mais son auteur est discret sur la question... maintenant que j'ai mis l'eau à la bouche des lecteurs, il faudra bientôt nous montrer un peu l'avancement, Francis!)
3. Du bon côté. C'est à dire, quand le spectateur regarde depuis l'Est avec le Nord à droite et le sud à gauche, on évitera de choisir une gare où le décor descend en s'éloignant du spectateur avec un fond de vallée éloignée. Donc préférence à une gare adossée au versant ouest de la vallée.
4. Exploitation intéressante: possibilité d'y arrêter un train régional qui se fait doubler par un direct, un peu de trafic de marchandises local à gérer sur un embranchement particulier et/ou rampe de chargement.
5. Possibilité de me faire plaisir avec le décor.
6. Intégration éventuelle dans mon arrangement modulaire à domicile.

J'ai vérifié ces critères sur toutes les gares de la lignes de Chiasso à Erstfeld...

And the winner is:

Qui trouvera en premier de quelle gare il s'agit?

Erstfeld-03

Grosse semaine de modélisation et un week-end complètement immergé pour 3 bâtiments de plus :-)

Mais toujours pas de réponse des imprimeurs 3D...

Erstfeld-02

Erstfeld ou pas Erstfeld ? Tel est la question !
Et qu'en pense mes amis du projet Gothard ?
Aller voir les derniers développements sur ma nouvelle page et donner moi vos avis :-)

Locarno

C'est bien connu, les trains dans la réalité partent d'une gare d'origine et roulent jusqu'à une gare de destination en desservant un certain nombre de gares intermédiaires. Le modéliste ne peut bien sûr que tenter d'imiter ce mouvement des trains. Il a recours à des artifices comme des gares cachées ou des boucles de retournement (lire à ce propos ceci).

Il y a quelques jours, Eric présentait la gare qui sera à l'origine de nos trains, Erstfeld (pas vraiment puisqu'elle sera gare de passage et qu'il y aura au bout encore une gare cachée). Aujourd'hui, je vais vous parler de leur destination. Ou du moins de la destination d'une partie des trains, ceux qui ne montent pas le Ceneri en direction de Lugano la boucle de retournement sud: Locarno.

La gare est en cul-de-sac et sera reproduite à l'époque où les trains du Centovalli circulaient encore depuis la place de la gare (évocation en bleu). J'avais déjà évoqué l'idée de reproduire Locarno tout au début du projet. Il s'agirait de construire une déviation depuis l'interface entre Moesa et Al Sasso (comme à Giubiasco en réalité) qui mènerait à la gare de Locarno.

Au boulot!

Erstfeld-01

Heu... quoi Erstfeld ?
Si cette gare mythique est bien sur la ligne du Gothard, qu'elle est le rapport avec notre projet ?
Heu... et bien si on essayait de faire un Show box avec la gare d'Erstfeld dedans?
Hein ? Comment ça c'est de la folie ? Bon, d’accord, il faudrait un segment d'au moins 3m de long. Il faudrait aussi simplifier, pas mal, le nombre de voies. Je pourrais faire quelques essais sur Raily3, téléchargeable gratuitement et ça pourrait donner ceci:
Un module de 3m x 70cm.

Bien sur, il faudrait un pont transbordeur, comme celui que Minitrix a fabriqué il y a fort longtemps, comme celui-ci:

 Et puis si on fait ce projet, il y quelques magnifiques bâtiments à reproduire. Il faudrait les modéliser, par exemple avec Sketchup Make, un logiciel gratuit, mais diablement efficace, qui permet, après quelques heures assez intensives, de réaliser, par exemple, un des vieux hangars qui se trouve d'un coté du pont transborder.

 

Heu... bon d'accord, il semblerait bien que j'ai ce projet complètement fou dans la tête et que j'ai bien l'intention de le réaliser. Mais vue l'ampleur de la tâche, je vais surement demandé à mes compères de me donner un coup de main !

A tout bientôt pour suivre ce projet complètement foufou ;-)))

Eric le Suisse ;-)

Triangle de voie et gare cachée

Lors de  notre dernière rencontre, nous avons imaginé de mettre notre gare cachée en bout de boucle du côté Kerstelenbach. D'autre part, nous avons décidé de brancher le réseau comme un grand ovale de voie replié en os de chien, sans aucune voie traversante, ceci afin de simplifier la commande et éviter tous les problèmes de boucles de retournement.

Il reste alors un seul endroit où il faudrait régler la question de la polarité: au niveau de la gare cachée et des 2 voies qui y mènent. (L'un d'entre nous a proposé d'entrer à reculons dans la gare cachée. A mon avis c'est une mauvaise idée en expo, car cela oblige à arrêter un train sur la voie, le reculer avec tous les risques de déraillement. Nous le ferons donc moins souvent que si on peut entrer et sortir dans la gare sans manoeuvre, avec comme conséquence un trafic nettement moins varié).

J'ai réfléchi à cette question de câblage et propose la solution simple suivante:

La gare cachée, à partir de l'aiguillage d'entrée/sortie (celui en bas sur le dessin) est polarisée en fonction de la position de cet aiguillage. En changeant la position de l'aiguillage, les pôles des rails sont mis en correspondance avec la voie vers laquelle l'aiguillage est dirigé. Comme le fonctionnement est numérique, le changement instantané de polarité n'a pas d'influence sur les trains qui s'y trouvent ou y circulent.

Dans l'illustration, l'aiguillage est en position "de Kerstelenbach". Le rail vert a alors le même pôle que le rail bleu et le rail violet le même pôle que le rail rouge. C'est le rôle d'un relais bistable parallèle à l'aiguillage (ou de contacts du moteur d'aiguillage). Un inverseur est en plus utilisé pour sécuriser les accès: seul le côté desservi par l'aiguillage est alimenté.

(si le réseau est exploité en analogique, cela fonctionne aussi, mais il faut que la gare cachée ait sa propre alimentation, et seul l'aiguillage est polarisé en fonction de sa position).

A noter que mon schéma ne tient pas compte de la commande des aiguillages. Il faudrait ici travailler avec une petite matrice à diode qui défintit 3 itinéraires: "de - vers Kerstelenbach", "de Krestelenbach - vers gare cachée" et "de gare cachée - vers Kerstelenbach". Alternativement, les aiguillages peuvent être commandés par la centrale numérique et les itinéraires programmés. Pour 3 aiguillages la matrice à diode me semble plus simple.

Ponte Moesa I et II

Voilà la solution de la petite énigme: les deux ponts parallèles sur la Moesa près de Castione-Arbedo

Lors de la construction de la ligne en 1874, on a choisi de franchir la Moesa par un pont en poutrelles d'acier en trois ouvertures (deux piliers en maçonnerie dans la rivière). Longueur de l'ouvrage 85m (soit 53cm en N), ouverture principale de 32.53m. Un deuxième pont identique a été construit en 1896, lors du doublement de la voie. C'est un plan de ce deuxième pont que j'ai montré comme premier indice.

Avec l'augmentation du trafic, les ponts du Gothards ont rapidement dû être remplacés. Le premier de 1874 a été remplacé en 1939 par un pont métallique avec des parois pleines. La photo du deuxième indice montre une crocodile poussant le nouveau pont en place.

Le troisième indice est un extrait de plan de la nouvelle situation. On a donc eu côte à côte un pont en poutrelles d'acier et un pont en acier avec parois pleines. C'est cette situation intéressante que j'ai choisi de reproduire.

La suite de l'histoire de ces ponts est plus récente: 1996, le pont de 1896 a été remplacé par un ouvrage en béton. En revanche le pont de 1939 est actuellement toujours en place.

L'extrait de carte ci-dessus montre la situation avec l'embouchure de la Moesa dans le Tessin. Le rectangle rouge correspond à un segment en N de 120cm par 40cm. Donc sans compression, ça pourrait jouer... En trichant un peu, on pourrait peut-être aussi reproduire le pont pour piétons qui se situe à l'est de l'indication 243... et savez-vous ce qui passait sur ce pont jusqu'en 1972?

Alors, qu'en pensez-vous?

Segment 2, indice 3

3ème et dernier indice:

Segment 2, indice 2

Deuxième indice:

Segment 2, indice 1

Je suis bien évidemment trop impatient de vous présenter le projet de mon 2ème segment... ah oui, je ne vous ai pas encore dit? Le Ponte di Mezzo à la sortie des gorges de Dazio Grande, j'ai décidé de l'abandonner: trop de rochers.

Alors nouvelle idée? Voici le permier indice:

Enfin le plan parfait!

Après longues et longues réflexions, cette nuit a enfin murit le plan idéal. Il faut encore que je calcule les pentes, mais je pense que comme ça, ça va l'faire!

La quadrature du cercle...

Un train qui roule du Nord au Sud, donc de droite à gauche sur nos segments quitte Polmengo en bas à gauche. Dans la logique de la ligne il devrait ensuite passer sur le viaduc de Pianotondo en descendant, puis en montant le segment Al Sasso. C'est aussi dans cet ordre que le visiteur doit voir les segments et on veut éviter au maximum les plats de spaghettis et boucles inutiles. De plus, on voudrait que le spectacle soit toujours tourné vers le spectateur.

Satisfaire à ses quatre contraintes semble être la quadrature du cercle, il y en a toujours au moins une qui ne joue pas. Voyons les différentes combinaisons possibles:

1. Pianotondo et Al Sasso orientés avec le Nord à droite et le Sud à gauche dans l'ordre Polmengo - Pianotondo - Al Sasso (en marchant le long des show box): Orientation et ordre des segments respectés de même que la simplicité du tracé. Par contre, le spectacle est du mauvais côté et le spectateur a une vue inhabituelle "par derrière" des viaducs.

2. Pianotondo et Al Sasso orientés avec le Nord à gauche et le Sud à droite dans l'ordre Polmengo - Pianotondo - Al Sasso avec:
2a. des boucles pour quel le train passe derrière les show box (ou un seul des deux, cette variante est aussi possible avec le jeu de boucles uniquement pour Pianotondo par exemple) afin qu'il circule du Nord au Sud: Le spectacle est du bon côté, l'ordre des segments et la circulation sont cohérents, mais le plan est compliqué par des boucles supplémentaires
2b. pas de boucles: Le spectateur voit alors les segments du meilleur côté, l'ordre des segments est cohérent, le plan simple, mais la marche des trains n'est pas cohérente par rapport à la réalité.

3. Al Sasso à droite de Pianotondo avec la voie qui passe derrière les deux segments pour faire revenir le train de gauche à droite: Les show box sont bien présentés au public, la circulation Nord-Sud est cohérente, le plan est moyennement simple, mais l'ordre des show box n'est plus correct.

4. comme variante de la précédente sans la voie qui passe derrière: ni l'ordre des segments, ni la circulation Nord-Sud ne sont cohérents, toutefois les deux segments Al Sasso et Pianotondo présente une cohérence entre eux. Plan simple et bon côté du show box visible.

5. Ajouter un angle dans le plan n'arrange en rien le tout car si on veut que l'angle change quelque chose à l'ordre des segments, il empêche la vue d'ensemble. On se retrouve avec uhne vue pas optimale pour le spectateur.

En résumé le tableau ci-dessous donne les différentes variantes. Laquelle préférez-vous???

Est-ce que vous trouveriez très bête si...

... La Biaschina n'était pas représentée en entier, mais uniquement l'élément le plus marquant, soit le viaduc de Pianotondo? Avec un show box qui pourrait être vu de derrière (le Sud à gauche) pour ne pas avoir besoin de plat de spaghetti ou de devant (le Sud à droite) avec un peu plus de spaghetti?

Ceci donnerait un show box plus court avec les avantages d'avoir réellement un caisson fermé (stabilité) et surtout compatible avec la place disponible chez moi... (et accessoirement moins cher à réaliser).

A côté je ferais un deuxième show box avec par exemple le pont supérieur sur le Tessin au bas de la Biaschina, ou le "Ponte di Mezzo" qui devrait s'insérer entre Polmengo et Rodi-Fiesso ou encore le pont de Stalvedro?

Quelques crayonnages:

La Biaschina prend de la hauteur... mais un peu trop

J'ai retravaillé mon plan de la Biaschina hier soir. La principale correction a concerné la forme de la voie du premier niveau pour lui éviter un S bizarre avant d'entrer dans l'hélicoïdale. J'ai aussi demandé à mon super-logiciel XtrkCad de calculer les pentes et vérifier les espaces entre les niveaux où cela est nécessaire. Le concept tient la route!

Avec la partie visible qui démarre à 12cm au-dessus du bas du module (12cm parce que nous avons parlé d'un minimum à 10cm, mais que j'ai un pont au premier niveau. J'ai de toute façon prévu de creuser dans le bandeau inférieur pour le passage de la rivière, mais pas trop) et la fin du 3ème niveau à 42cm, je monte de 30cm sur 15m de voie, soit une pente moyenne de 2% ce qui est tout à fait faisable, bien que légèrement inférieur à la pente réelle au Gotthard (2.6%). Pour gagner de la hauteur entre le niveau 1 et 2, je mets une hélicoïdale à droite et une à gauche pour gagner la hauteur entre les niveaux 2 et 3.

Avant la partie visible, je peux imaginer une hélicoïdale pour rallonger le trajet depuis Al Sasso, mais ça ne me paraît pas impérativement nécessaire. Juste 2m en tunnel pour passer du niveau 10cm à 12cm. A la fin du niveau 3, je dois encore monter de 2.5 cm pour passer au-dessus de la voie avant de passer par l'arrière vers Polmengo. Ainsi, si la voie de Francis à Al Sasso est au milieu de la hauteur du segment à environ 30cm, la base de mon segment sera 20 cm plus haute. Côté Polmengo, si la voie de Philipp est à 12cm au-dessus de son niveau 0, la base de son segment sera située 32.5cm plus haute que celle de mon segment (soit 52.5 cm plus haut que Al Sasso).

Je peux imaginer que Rodi-Fiesso sera encore environ 20cm plus haut, ce qui nous fera un dénivelé total des segments de 72.5cm sur la rampe sud! Donc si le bas du segment de Francis est à 70cm au-dessus du sol (le train roule alors à environ 1m et je ne descendrais pas plus bas), le bas du dernier de Philipp à 142.5cm et le train qui roule encore au minimum 10cm plus haut soit 152.5cm...

Sommes-nous bien conscient de ce que cela signifie au niveau visuel? Sommes-nous d'accord de valider ceci ou faut-il considérer que la Biaschina est un luxe dans ce contexte?

Je peux encore imaginer un hélicoïdal qui redescend avant et après la Biaschina, ce qui nous ferait gagner 8cm environ... ou 16 en faisant à chaque fois 2 tours; mais cela signifie que le train attaquera la Biaschina plus bas qu'il a quitté Al Sasso et arrivera sur Polmengo plus bas que le niveau haut de la Biaschina...

Voilà comment cela se présenterait:

Les dimensions sont en cm. Dites-moi ce que vous en pensez.

La nécessaire compression

Avoir le projet de reproduire au mieux la réalité en N, n'est pas évident, même nous sommes tous les 4 d'excellents modélistes (avec un bon coup de modestie!). Il y a des effets de l'échelle qui ne sont pas linéaires. Une bonne illustration de ceci est un exemple que j'ai vécu avec notre ancien réseau modulaire des 4 saisons: on m'a souvent fait remarquer que mes arbres étaient trop grands, en particulier en rapport à la taille des trains:

De Expo 10 ans Rail-Club Riviera à Villeneuve

Or, si l'on regarde une photo de l'emplacement réel, on constate que mes arbes sont bien à l'échelle comme on peut le voir sur cette photo:




Je me suis toujours défendu de la remarque sur mes arbres trop grands et dans le cas du pont de Boudry, je le maintien ;-)

Par contre, en planifiant notre projet Gotthard, nous constatons tous que la reproduction à l'échelle stricte ne sera pas possible. Voici d'ailleurs les rapports de compression des différents segments, du plus faible au plus fort:

• Al Sasso: 140cm pour 250m (156cm à l'échelle), facteur de compression 1.1
• Rodi-Fiesso: 100cm pour 200m (125cm à l'échelle), facteur de compression 1.25
• Kerstelenbach: 140cm pour 600m (375cm à l'échelle), facteur de compression 2.7
• Polmengo: 130cm pour 600m (375cm à l'échelle), facteur de compression 2.9
• Zone Zgraggental - Intschi: 300cm pour environ 6km (3750cm à l'échelle), facteur de compression 12.5

(j'ai volontairment omis le segment du 4ème larron, votre serviteur, pour une raison que vous découvrirez bientôt)


Si l'on fait abstraction du segment Zgraggental - Intschi, les facteurs de compression entre 1 et 3 sont des élements dont il faut tenir compte dans la planification du décor afin que le spectateur n'ait pas l'impression d'un déséquilibre visuel. Il conviendra en tous les cas de tenir compte de ce facteur dans les deux dimensions horizontales (longueur et profondeur du segment).


Qu'en est-il de la hauteur? J'en reviens à l'expérience des arbres du module de Bourdy. On serait tenté d'utiliser le même facteur de compression en hauteur. Or dans ce cas, à côté du train, les arbres vont paraître trop petits. D'autant plus que dans notre projet Gotthard, les segments seront majoritairement à hauteur des yeux.


Faut-il dès lors garder la hauteur sans la réduire?


Pas si sûr. Si on prend le cas de Polmengo avec la voie qui ressort du tunnel de Prato 40m plus haut soit 25cm à l'échelle, on va se trouver avec un déséquilibre entre la distance horizontale et l'effet vertical. Mais si on applique le même facteur de compression de 2.9, on se retrouve avec une distance verticale de 8.6cm... donc beaucoup trop faible.


Tout l'art du modéliste consistera donc à trouver le bon rapport de compression afin que l'oeil du spectateur reconnaisse immédiatement le lieu et que l'impression générale soit la bonne. En particulier, plus un élément de décor est proche du train, plus son échelle devrait être proche de l'échelle exacte. Au contraire, plus on s'éloigne du train, plus on peut jouer sur ce facteur de compression.


Finalement, la compression consiste parfois à tricher: sur un pont avec une 15 arches identiques, qui s'appercevra que l'on en a supprimé 3?
(photo wikimedia)
Tout le monde a reconnu le viaduc de Gümmenen entre Neuchâtel et Bern sur cette photo et personne n'a l'impression d'une tromperie. Pourtant, j'ai enlevé 1 arche à chaque groupe de 5. C'est en ce sens que nous devons un peu tricher sur les dimensions afin de garder l'impression générale tout en faisant les compomis nécessaires sur la place disponible.

Plan

Bon alors voilà... notre plan complet tel qu'il se présente aujourd'hui....

Plan de la boucle de retournement Sud

Notre réseau Gotthard se terminera aux deux extrémités par des boucles et gare cachées qui permettront à la fois une exploitation de point à point et une exploitation en continu sur le réseau en "os de chien". On voit ici le plan de la boucle "Sud". Dans cette première version du plan, elle contient simplement une voie de boucle et 6 voies en cul-de-sac pour déposer des trains. L'idée est aussi d'avoir une sorte de fiddle yard. Comme cette partie sera derrière les show box, on pourra sans autre y manipuler les trains.

Un élément à discuter peut-être: faut-il mettre une deuxième voie (en tout cas partielle) sur la boucle afin de srocker un train de manière intermédiaire? En tout cas la place est disponible.

En ce qui concerne le branchement électrique, comme le réseau sera exploité en digital, les deux voies montantes et descendantes auront la même polarité, la boucle sera par contre équipée d'un module d'inversion. (idem pour la boucle Nord).

Le Show Box

Hello les amis.

Et oui, sur ce blog, nous allons vous raconter, tous ensemble, notre nouvelle aventure et essayer de vous faire part de notre expérience. Je crois qu'on appelle ça aussi, "nos erreurs" ;-)

Ce coup ci, nous avons décidé de partir sur des "Show Box".

Pourquoi? Et bien, il est vrai que c'est une belle manière de mettre en évidence, le travail réalisé. C'est aussi la possibilité de faire différents éclairages, midi, soir, matin.

Mais, pour notre projet en particulier, c'est surtout l'idée de montrer des instantanés de la ligne du Gotthard. Comme une suite de photo, dans un album. A la différence que vous y verrez circuler des trains :-)

Voici les premiers dessins de ce que cela pourrait être.

1) Un cadre construit avec du profilé 60x40mm surmonté d'une planche de 5mm d'épaisseur.

2) Un cadre, constitué de 4 planches de 5mm d'épaisseur, posées sur une structure, toujours en profilé de 60x40mm.

3) Ensuite, on ferme avec un fond, deux cotés, et le dessus, toujours avec des planches de 5mm d'épaisseur.

4) On y ajoute 4 pieds et voilà le travail! On verra si dans sa réalisation pratique cela se passera aussi facilement ;-)